l 引言

　　“词汇学习”一直是“外语教学”研究的重点之一(曲晶张丽2007，潘洞庭2007)，其重要性不言而喻。就语言学习而言，词汇学习同样举足轻重。分配学习时间是影响二语或外语学习的重要因素之一。但就笔者所知，仅有少数研究者关注时间分配对二语学习的影响。

　　在学习时间与学习效果的关系问题上，一种普遍接受的观点就是用于学习的时间总量越多，学习效果越好。然而，在时问总量一定的情况下。如何分配时间更有利于学习，对这一问题目前没有达成共识。一般而言，时间的分配主要有两种方式。一是较长时期内少量时间的分散学习。二是在较短时期内大量时间的集中学习。

　　认知心理学的研究表明，分散学习的效果要好于集中学习。然而，一些从教学角度对时间分酽收益的研究得到的结果表明，与集中学习相比，分散学习并不具有优势。此外，大量研究时间分配的教学计划都表明集中学习具有的优点。二语教学中的研究发现与认知心理学的实验结果并不匹配，如最近发表的一项研究发现，短时间的集中学习对学习者英语水平的提高要明显好于长时间的分散学习。也有些研究者发现集中学习的效果并不是很明显，尤其是在集中学习结束一段时间后。

　　上述研究得出不同的、甚至相反的结论，这种情况使得教师在指导学生进行词汇学习时感到难以就时间分配方式问题提出有信心的建议。笔者于是萌生了实验的念头，希望能够对这一问题进行初步验证，更好地了解这两种学习方式各自的优点和局限。

　　2 研究问题与实验设计

　　基于所考察的因素。本研究要回答的问题是：不同时问分配方式对词汇学习、记忆和保持的影响是否一致。本研究选择的受试者共50名，他们来自长沙某重点大学英语专业一年级平行教学班，他们学习英语的经验、背景和成就比较相似，在本研究中被确定为中级水平学习者。受试的学习阶段在其所在的自然班里进行。在学习英语新词汇时按照不同的时间分配方式，即分散和集中学习，每组各25人。

　　本实验采用蓖复测试设计，不同时间分配方式为自变量，词汇学习效果为斟变量。学习效果的测试分为即时测试和一周后的延时测试两个部分。受试被告知有即时词汇测试，却没有被告知他们还有一次延时测试。两次测试均在正常的上课时间内进行。

　　学习的内容为102个英语单词，选自TEM一8词汇表，其中大部分词汇使用频率不高。经过了解，可以肯定学生不懂这些词的意思。其中．19个单词为单音节词，39个为三音节词．44个为多音节词。每个新词都标明读音、词性并且配以中、英文解释，以便更好地理解。两个实验班由同一教师授课。一个班级采用分散学习方式，把学习任务分成10个部分，受试在lO天内每天学lO个新词，最后一天学习12个，要求受试学完生词以后能够写出所学单词；另外一个班级采用集中学习方式，学习材料一次性发给受试，要求受试在3天之内学完。

　　测试材料为所学单词中的20个(排除102个单词中的第一个和最后一个单词)，测试材料给出单词的英文解释，要求受试写出目标词。测试试卷回收以后，由笔者进行拼写核对，给出成绩。

　　为了考察不同时间分配方式对词汇学习效果是否产生不同影响，本研究使用社会科学统计软件包对所收集的数据进行独立样本T检验和配对样本T检验处理。

　　3 实验结果

　　笔者对所得数据进行4种比较：(1)不同学习方法和时间分配对学生即时学习效果的比较；(2)两组延时学习效果的比较；(3)分散学习的即时与延时效果比较；(4)集中学习的即时与延时效果比较。所得结果如下。

　　在对分散学习和集中学习即时测试结果进行独立样本T检验后得知：即时测试中，在分散学习的情况下，学习新词的效果明显好于集中学习，并达到显著水平。有三点值得一提。第一，两组平均得分均较低(分别为5．78和5．04)。第二，两组成绩差距较大(分别为17和16)，说明两个组的学生在此次词汇学习任务上的表现均存在较大内部差异。第三，分散学习组在即时测试中出现得0分的情况，组内差异较大；相比之下，集中学习组的标准差更小，组内差异稍小。

　　在一周后的延时测试中(仍然对两种学习方式进行独立样本T检验)，分散学习的保持效果好于集中学习，且达到显著水平(P<0．05)(平均值分别为5．9l和5．39，双尾概率为．027$)。延时测试中两组标准差的差异极小(分别为3．46和3．42)，说明两组受试的组内差异相差不大。但是，分散学习效果的最大值和最小值皆高于集中学习(分别为16和14，2和0)。笔者注意到．与即时学习效果相比，两组在词汇保持的效果上略有下降．最大值均有降低；另外，两组在最小值上都发生了变化。

　　分散学习即时测试和延时测试配对样本T检验结果说明，对于分散学习组而言，延时测试的平均结果略好于即时测试(平均值分别为5．9l和5．78)，未达到显著水平(t=一0．214)。学习者经过一周的间隔之后，词汇知识出现了增加，这一结果尽管令外语教师满意，却完全出乎笔者意料之外。数据显示，尽管延时测试中的最大值有所降低(分别为17和16)，但最小值却有较大幅度提高(分别为0和2)。

　　与分散学习组的情况类似，集中学习即时测试和延时测试配对样本T检验结果同样说明，集中学习的两次测试中，延时测试词汇的保持效果要好于即时测试词汇学习的效果，虽然并没有达到统计意义上的显著水平(t=一0．484)。而且。即时测试中的标准差(3．58)要大于延时测试(3．42)，说明即时测试时组内受试的差异更大。集中学习组经过一周的间隔以后，出现了较为复杂的学习结果，表现在最大值和最小值上均有大幅度的下降(分别为17和14，l和0)，而平均分反而较即时测试有所提高(分别为5．04和5．39)。

　　4讨论

　　基于以上实验结果，我们有如下发现：(1)两类学习的效果总体上较低；(2)分散学习的方式在新词的学习、记忆及保持效果上优于集中学习的方式；(3)两种学习方式下词汇保持效果要好于词汇学习效果。笔者认为，可以从不同角度解释上述结果。

　　第一，加工深度理论的影响。Cmik&Lockhart提出的加工层次理论认为，记忆的保持不在于复述时间的长短，而在于加工方式的差异，加工层次越深，记忆保持越好。Craik&Tulving进而又提出精加工理论，认为仅仅进行语义编码还不够，信息要进入长时记忆，还必须进行精加工。要对一个新词进行全面的加工，包括发音、拼写、语法范畴、语境意义及其纵聚合关系等，而不只是加工其中的一或两个方面。因为受间隔效应的影响，分散学习对所学内容加工得更全面、层次更深，所以在两次测试中，分散学习都要优于集中学习。这一结果与认知心理学理论的预期是相一致的。

　　第二，回忆间隔和复述的影响。回忆与时间是分不开的，因而时间的分配与回忆间隔是紧密相连的。在词汇学习中，复述具有不可替代的作用。在分散学习方式下，学习者将所学内容保存在短时记忆中，其中一部分经过复述之后转入长时记忆，而另一部分则被遗忘了。一周后的延时测试显示，有些词能够回忆起来却不能准确重构，而有些词不仅能回忆而且能重构。这说明有些词只是保存在短时记忆中，但另外一些词已进入长时记忆中。在集中学习方式下，学习者要求在更短的时间内记住相同数量的新词，相比之下，复述的频率低了许多。

　　第三，时间对遗忘的影响。根据Ebbinghaus遗忘曲线，在识记的最初9个小时之内遗忘很快。在本实验中，集中学习方式下的学习者学习任务要重于分散学习方式下的学习者。学习任务的加重会妨碍学习者精确地回忆所学内容。因而，集中学习者会更容易遗忘所学内容，反之，分散学习者则易于保持所学内容并将其转入长时记忆。

　　第四，影响词汇提取的因素。词汇是如何提取的已成为心理词汇研究的中心问题。心理词汇的组织影响词汇的提取。目前，语义网络被认为是心理词汇组织的最理想模型。在语义网络中，词被表征为通过语义联系而相互联系着的一个个节点。因而，无论词汇是以哪种方式被学习的，它们在心理词汇中的组织都是相同的。笔者认为，这可能是延时测试中两种时间分配方式区别不大的原因所在。

　　第五，在分散及集中学习方式下，延时测试的结果都要好于即时测试。笔者认为，这一结果正是教育教学所追求的。虽然笔者无法给出准确的解释，但不能排除学习者的学习动机和努力对这一结果的影响。笔者发现，在即时测试中得分最低的同学在延时测试中有不同程度的提高，笔者认为这可能是由于他们在即时测试中的较差表现刺激了他们的学习动机，使得他们在接下来的一周内重新接触目标词汇。此外，笔者虽然并未告知学生要进行延时测试，但教师在课堂的再次出现可能令部分同学产生警觉并及时地翻看了部分词汇，有可能影响了测试结果。

　　5结论

　　本研究比较了不同时间分配方式对学习英语词汇的影响。实验所得到的发现对于词汇教学和课程安排均有启示。如何求得最大的词汇教学效果，仍是摆在二语词汇教学者和研究者面前的一道难题。今后的研究应考虑进行更高程度的控制，同时，还应考虑词汇学习的阶段和学习者水平等因素，以提高研究结果的信度和效度。